Uma luta confusa e incomumente desagradável estourou esta semana sobre a segurança de uma vacina russa COVID-19 conhecida como Sputnik V, depois que uma agência de saúde brasileira se recusou a autorizar sua importação devido a questões de qualidade e segurança. As apostas aumentaram, quando a conta do Twitter oficialmente associada à vacina  disse que  “o Sputnik V está empreendendo um processo legal de difamação” contra os reguladores do Brasil.

Em entrevista coletiva online algumas horas depois, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) defendeu sua decisão, mantendo que a documentação de algumas instalações russas que faziam o Sputnik V mostra que uma de suas duas doses contém adenovírus capazes de se replicar, um perigo potencial para destinatários da vacina. A vacina usa dois adenovírus diferentes, que causam o resfriado comum, para entregar o gene para a proteína spike do SARS-CoV-2, o vírus que causa o COVD-19. Supõe-se que ambos sejam desprovidos de um gene-chave que lhes permite se replicar.

O anúncio deixou muitos cientistas e meios de comunicação acreditando que a Anvisa havia testado diretamente o Sputnik V para replicar adenovírus, o que seria incomum para uma agência reguladora. Mas a Anvisa já esclareceu – não tinha e estava contando com informações fornecidas pelo Centro Nacional de Epidemiologia e Microbiologia Gamaleya, o desenvolvedor da vacina com sede em Moscou.

“Os dados que avaliamos mostram a presença de vírus replicantes”, disse Gustavo Mendes, gerente geral de medicamentos e produtos biológicos da Anvisa, em entrevista coletiva. A Anvisa não aceitaria a vacina, disse ele, sem mais estudos que indiquem que é segura.

Gamaleya afirmou em nota em seu site que as denúncias da Anvisa “não têm fundamento científico e não podem ser tratadas com seriedade”. O instituto de pesquisa acrescentou que “nenhum adenovírus competente para replicação (RCA) foi encontrado em qualquer um dos lotes de vacina do Sputnik V” e disse que um processo de purificação de quatro estágios evita a contaminação.

O furor vem quando o Brasil, que tem uma das maiores cargas de COVID-19 do mundo, tenta desesperadamente expandir sua campanha de vacinação. O país vacinou apenas 14% de sua população com a primeira dose e governadores de alguns estados esperavam reforçar esse esforço agrupando-se para comprar 30 milhões de doses do Sputnik V.

A briga confundiu e dividiu observadores de fora, no Brasil e em outros lugares. Alguns cientistas usaram as redes sociais para criticar a aparente contaminação e alguns denunciaram a resposta agressiva dos patrocinadores do Sputnik V, que já estavam sob pressão por liberar poucos dados sobre o histórico de segurança da vacina. Na quarta-feira, uma agência da União Europeia também divulgou um relatório criticando o esforço promocional da Rússia para o Sputnik V por fornecer desinformação .

Outros cientistas, no entanto, questionam se a Anvisa interpretou adequadamente as informações fornecidas pelos fabricantes do Sputnik V e se a mídia aceitou prontamente a afirmação da agência de que a vacina está contaminada. As apostas são altas porque o Sputnik V foi autorizado para uso em mais de 60 países, embora nem a Organização Mundial da Saúde nem a Agência Europeia de Medicamentos ainda o tenham autorizado. “Precisamos dessa vacina. É barato. É eficaz. É fácil de armazenar e transportar ”, diz Hildegund Ertl, cientista de vacinas contra adenovírus no Instituto Wistar. “Se a imprensa pudesse respirar fundo antes de tirar conclusões precipitadas, isso realmente ajudaria a todos nós.”

Uma das cientistas que criticou o Sputnik V esta semana no Twitter disse que está mantendo a mente aberta. “Terei o maior prazer em me corrigir em público, caso os dados sejam compartilhados”, diz

Angela Rasmussen, virologista da Organização de Doenças Infecciosas e Vacinas da Universidade de Saskatchewan. (Seu tópico no Twitter sobre a decisão da Anvisa recebeu uma resposta da conta do Sputnik V que dizia “por favor, não espalhe notícias falsas.”)

Vírus renascidos?

A revisão da Anvisa do Sputnik V foi desencadeada porque os governadores brasileiros precisavam da aprovação da agência para importar a vacina. Embora as reclamações sobre a falta de transparência da Rússia com os dados do Sputnik V tenham fervido por meses , muitos funcionários de saúde pública e cientistas em todo o mundo ficaram tranquilos quando o The Lancet publicou recentemente os resultados de quase 20.000 pessoas em um ensaio clínico. O estudo mostrou que a vacina era segura e tinha uma eficácia de 91,6% na prevenção de COVID-19 sintomático.

Ambos os adenovírus que compõem o Sputnik V, conhecidos como Ad5 e Ad26, são produzidos por células humanas em cultura chamadas células HEK293. Os adenovírus transportam o gene do pico do coronavírus para as células do receptor da vacina, que então produzem o pico, solicitando uma resposta imunológica. Para impedir que os adenovírus se repliquem uma vez dentro do hospedeiro humano, o vacinador removeu um gene de que precisava para a reprodução, chamado E1 . Os vírus podem se copiar em células HEK293, que são projetadas para ter um gene E1 stand-in , mas não deveriam ser capazes de se replicar depois de separados das células humanas e embalados na vacina final.

Há muito se sabe que o Ad5 pode, em raras ocasiões, adquirir o gene E1 das células HEK293, convertendo o que deveria ser um vírus aleijado em um RCA. Embora os adenovírus geralmente causem resfriados leves, eles raramente podem matar pessoas, e pessoas imunocomprometidas que recebem uma vacina que inadvertidamente contém RCAs podem estar em risco particular.

Vacinekers e outros desenvolveram testes para verificar a replicação de adenovírus em seus produtos. A Anvisa disse que embora o padrão mundial seja a tolerância zero para a presença de adenovírus replicantes na vacina, Gamaleya estabeleceu um limite aceitável de 5.000 partículas virais com capacidade de replicação por dose de vacina. Os documentos de controle de qualidade russos exibidos pela Anvisa durante a coletiva de imprensa afirmam que os lotes testados tinham “menos de 100” partículas com capacidade de replicação por dose.

Na entrevista coletiva de ontem, Mendes também exibiu vídeo de trechos de um encontro online, em março, entre funcionários da Anvisa e o desenvolvedor da vacina. Em um dos clipes, dirigentes da Anvisa perguntam aos representantes da Gamaleya por que não alteraram seus métodos de produção ao “detectar a ocorrência de RCA em sua produção”. Os representantes da Gamaleya responderam que sabiam do risco, mas que mudar o processo “seria leva muito tempo. ”

Mendes observou que a Anvisa analisou a documentação de controle de qualidade de outras vacinas COVID-19 baseadas em adenovírus, como as da AstraZeneca e Johnson & Johnson, e não encontrou evidências de vírus com capacidade de replicação nos produtos finais dessas empresas.

O imunologista Jorge Kalil, especialista em vacinas da Universidade Federal de São Paulo, São Paulo, e membro do Conselho de Monitoramento de Dados e Segurança do US National Institutes of Health, discorda da interpretação da Anvisa. Ele acredita que os documentos de controle de qualidade russos estão, na verdade, se referindo à sensibilidade do teste. “Quando os russos dizem ‘menos de 100 partes por dose’, eles não estão dizendo se há vírus replicantes [na dose] ou não”, afirma ele. “O que eles estão dizendo é que, se houver vírus, eles estão [lá] em menos de 100 partes por dose.”

Mendes disse à Science que este não é o caso e que, se fosse, Gamaleya teria relatado “nenhuma detecção”. De uma forma ou de outra, a Anvisa não tolera a replicação do vírus na vacina e precisa de mais garantias de que não há. “O limite para nós é zero”, disse o presidente da agência, Antonio Barras, durante a coletiva de imprensa.

Outras preocupações de qualidade

A Anvisa também relatou uma longa lista de outros problemas com a vacina que quer que os russos resolvam. Isso inclui a falta de informações detalhadas sobre os 63 casos de eventos adversos e quatro mortes relatadas durante o ensaio clínico. (O artigo do The Lancet sobre o ensaio de eficácia do Sputnik V não relatou eventos adversos graves ou mortes consideradas relacionadas à vacinação.)

A agência brasileira também reclama que, durante uma viagem de inspeção à Rússia em abril, seus técnicos tiveram permissão para visitar apenas três das sete fábricas – e não foram autorizados a visitar o centro de controle de qualidade da Gamaleya. Com isso, “não é possível verificar a existência de normas dentro das … instalações”, segundo relatório da Anvisa divulgado segunda-feira com o anúncio de veto.

“Então, a palavra que resume a visita à Rússia é frustração”, disse o diretor da Anvisa, Alex Machado Campos, durante a discussão de segunda-feira sobre o voto de importação, segundo um vídeo do evento.

Mendes disse ontem que só essas questões, mesmo sem a possível presença do adenovírus replicador, “bastariam para rejeitar” o pedido de importação. Foi a totalidade das deficiências que motivou a decisão da Anvisa, afirma.

Turbulência desnecessária

O resultado desanimou muitos no Brasil, que esperavam que o Sputnik V os ajudasse a conter a epidemia descontrolada do país. O ex-ministro da Ciência do Brasil, Sérgio Rezende, que integra a comissão científica de apoio aos governadores estaduais que solicitaram a vacina, se diz surpreso com a forma como a Anvisa apresentou as informações nesta segunda-feira. Ele estava entre aqueles que acreditavam que a Anvisa disse ter testado diretamente o Sputnik V para replicar adenovírus. “A maioria das pessoas não sabe que a Anvisa não tem laboratório, então isso é muito grave porque a Anvisa é uma agência que tem credibilidade”, diz Rezende.

Ele ainda duvida da decisão da agência, mesmo após a coletiva. “A Anvisa não esclareceu nada”, diz ele, lembrando que os governadores enviaram nova documentação técnica de Gamaleya à Anvisa e que podem recorrer da decisão da Anvisa ao Supremo Tribunal Federal.

O imunologista Ricardo Gazzinelli, presidente da Sociedade Brasileira de Imunologia, chama a luta política em torno da decisão da Anvisa de “uma turbulência desnecessária”. Ele acredita que todas as preocupações com vacinas listadas pela agência reguladora são básicas e facilmente resolvidas. “O Sputnik deveria ter respondido [às considerações da Anvisa] em vez de começar uma briga.”

Funcionários da Anvisa dizem que os fabricantes do Sputnik V não buscaram uma reunião para tratar das preocupações da agência e que, se Gamaleya esclarecer as questões levantadas pela agência reguladora, a proibição de importação ainda pode ser revertida. “Fizemos demandas e estamos aguardando a resposta”, diz Mendes. “O Sputnik V não está fora de questão” para uso no Brasil, diz ele.

Apoie O Portal Folha de Florianópolis, fazendo uma Doação de qualquer valor. Dados para doação é (Banco do Brasil – Agência 1453-2, Conta-poupança 23.516-4).